PhilosofFine

Если полагать, что существуют объективно-истинные и объективно-ложные знания о природе вещей и явлений, то, естественно, возникает вопрос о критерии истины. И, конечно, трудно придумать какой-либо объективный критерий, кроме как опыт, или практику (различия между которыми, скорее, надуманные, чем содержательные). Но здесь сразу возникают несколько вопросов.

Может ли быть что-либо практичнее человеческой истории? Вопрос, очевидно, риторический. Тем не менее, известно, что история ничему не учит и, вообще, отсутствует ее единое понимание и толкование.

Ну, а религиозная практика? Позволило ли многовековое служение религиям найти истинного бога, истинную мораль, истинные каноны, истинную веру?

Зачем, вообще, нужен такой критерий, который определяет истинность постфактум? Речь, по-видимому, должна идти о таком критерии, который бы позволил предсказать результат, а не заставлял учиться на ошибках.

C другой стороны, ясно, что любой научный результат, любое научное понятие суть промежуточное, содержащее в отношении будущих знаний как истинные, так и ложные представления.

Поэтому истинными можно назвать только те моменты старого научного воззрения, которые смогли сохраниться в новом. Если же те или иные представления о мире вовсе не претерпели изменений за многие века - значит они вовсе не научны. Да и практика, как таковая, не является чем-то навсегда данным, но сама меняется вследствие научных открытий, накопленного опыта и пр.

Посмотрим теперь на проблему с другой стороны . Не каждый имеет свое особое мнение о том или ином предмете. Те же, кто имеют, могут в одних случаях сходиться в своих оценках, в других - может царить полный разброд мнений.

Это порождает следующую проблему: "Можно ли каким-либо образом определить кто прав, если каждый из спорщиков остался при своем мнении?" Существует ли некий признанный всеми критерий, чтобы определить, например, кто прав в споре о вере: христианин, мусульманин, индуист или атеист?

Выскажем, прежде всего, ряд принципиальных положений:

1.Как известно, истина вовсе не зависит от мнения любого человека или всех вместе взятых.

2. По необходимости каждое мнение в какой-то мере ошибочно. Некоторые мнения могут быть истинны и ошибочны одновременно.

3.Широким народным массам присуща только смена знаний в процессе их исторического обновления, но не присуще углубленное проникновение в суть вещей.

Смутное, приблизительное, искаженное понимание явлений, отягченное повышенным самомнением, - норма и закон общественного сознания.

Этот феномен мы назовем законом "интеллектуальной стагнации".

4.При возникших принципиальных разногласиях люди расходятся, прежде всего, в критериях истины, что сразу ставит непреодолимый барьер к сближению идей.

Не следует признавать некое мнение правильным только потому, что оно высказано с беспристрастной точки зрения. Напротив, беспристрастное мнение, как ни к чему не обязывающее, наименее состоятельно.

Из сказанного следует, что после более или менее успешного или безуспешного обмена мнениями, каждый по необходимости считает себя правым, ибо иным умом, кроме своего собственного, иным жизненным опытом, иными знаниями, помимо индивидуально приобретенных, субъекту пользоваться не дано.

Как не известен способ снабдить каждого эталонным мозгом, эталонным набором знаний и навыков, так же не известен способ определить, кто прав или кто более прав.

Указанное противоречие, как мы показали, не может быть преодолено в рамках логики и потому является источником вечной борьбы.

В общем случае общественное мнение оказывает не критериальное, но суггестивное воздействие на каждого в отдельности, отупляя индивида и уничтожая в нем спонтанное стремление к истине.

Надеюсь, мы показали, что поиски истины в такой абстрактной и обобщенной форме, каковой является понятие "критерия истины", бессодержательны по своему определению и потому обречены на неудачу.