PhilosofFine

1 Прогрессу научного знания, научной революции ХХ в. посвящено большое количество работ. Сам факт необычайного развития науки на рубеже XIX-ХХ вв. и все ускоряющиеся темпы научно-технической революции в ХХ в. и, уже можно с уверенностью говорить, в ХХ1 в., естественно, является весьма обширным полем исследования не только для философа, но и для культуролога, социолога, историка и многих других исследователей, специализирующихся в различных областях знания. Следует отметить, что в конце ХХ в. в литературе появилось достаточно много рассуждений относительно «конца науки». Один из ярких примеров -книга Дж. Хоргана «Конец науки» [Хорган, 2001], хотя можно привести и много других аналогичных произведений, менее известных у нас в стране, например нашумевшую книгу Д. Линдлей «Конец физики» [Lindley, 1994]. Основное направление критики - потеря эмпирического содержания науки, так называемая маргинализация явлений, что естественно находит отражение в сомнениях относительно эпистемологического статуса такого «иронического» (Дж. Хорган) знания. Это уникальное явление развития теоретического знания конца ХХ в. подробно рассматривается в гл. 4.

2 Естественно, эпистемология как часть философии занимается изучением более широких вопросов; традиционно мы говорим, что эпистемология, или теория познания, занимается опровержением скептического аргумента «откуда вы знаете то, что вы знаете?». В данном случае мы рассматриваем один из возможных аспектов постановки эпистемологических вопросов. Более того, если можно было бы говорить отдельно об эпистемологии науки (ряд исследователей указывают на недопустимость этого либо на то, что эпистемология по определению связана с анализом научного знания), а на наш взгляд, это необходимо, поскольку, с одной стороны, таким образом мы ограничим достаточно общее определение знания как «обоснованного истинного убеждения» областью применения, а с другой - у нас появится платформа для натурализации эпистемологии, в зависимости от успешности которой можно рассчитывать на появление «нетривиальных» результатов в области анализа именно научного знания.

3 Эффекты, предсказанные СТО, иногда действительно представляются парадоксальными, однако имеют под собой эмпирически проверенную научную основу. Опираясь на повседневный опыт, трудно представить, что длина линейки в движущейся инерциальной системе сокращается в направлении движения, а временной интервал увеличивается (см. дополнение А). В связи с этим, например, нередко обращаются к парадоксу близнецов, который приводят для иллюстрации. Пусть один из близнецов (Ричард) отправляется в космос, а другой (Боб) остается на Земле. Поскольку в равномерно движущемся с огромной скоростью (близкой к скорости света) космическом корабле темп времени замедляется (эффект, предсказанный СТО) и все процессы проходят медленнее, чем на Земле, то космонавт (Ричард), вернувшись, окажется моложе брата (Боба). Это результат, парадоксальный с точки зрения привычных представлений, но вполне объяснимый с позиции СТО.

В пользу СТО, например, говорят результаты наблюдений за m -мезонами или мюонами. Средняя продолжительность существования в собственной системе отсчета таких частиц порядка 2 мкс, но тем не менее некоторые из них, образующиеся на высоте более 10 км (в результате столкновения космических лучей с ионосферой Земли) долетают до поверхности Земли. Как объяснить этот факт? В разных системах отсчета продолжительность существования мюонов определяется по-разному. С нашей точки зрения, они живут значительно больше, так как движутся со скоростью, близкой к скорости света.

4 Говоря о релятивистском представлении массы, следует быть чрезвычайно осторожным. С одной стороны, предсказанный релятивистский эффект «увеличения» массы традиционно предлагают как одну из иллюстраций «необычности» СТО, с другой - есть все основания полагать, что увеличения массы не происходит, поскольку радикал, который присутствует в известной формуле, может относиться к значению скорости; все дело в том, как «читать формулу», само понятие четырехскорости подталкивает нас к тому, чтобы принять увеличивающимся импульс, а не массу [Корухов, 2001; Угаров, 1977; Окунь, 1989].