PhilosofFine

Схоласты средневековья, как известно, всерьез искали ответа на вопрос: "Сколько чертей возможно разместить на острие иглы?" Не так ли поступают и атеисты, решая неразрешимую задачу, чем умножают длиннейший ряд "доказательств" о невозможности существования бога и божественного? Разве могут что-либо доказать или опровергнуть очередные рассуждения, если атеизм априори предполагает, что нет предмета для обсуждения - нет самого бога?

Если верующий сначала постулирует существование бога, а затем приводит доказательства, то атеист таким же образом постулирует несуществование бога и тоже доказывает это. И те и другие для защиты своего мнения пользуются софистическими приемами, называемыми "постулирование основания" и "круг в доказательствах" и пр.

В то же время, следует признать, что бог существует в сознании, в наших представлениях, в многочисленных противоположных или схожих между собой образах или логических конструкциях. Бог существует в сознании как верующего, так и атеиста (иначе, против чего бы последний мог возражать?).

Вопрос же состоит в том, является ли сознание абсолютно точным отражением объективной (религиозной) реальности, как считает человек глубоко религиозный, а если нет (в чем убежден атеист), то какова возможная величина расхождения между истиной и мнением?

С другой стороны, обсуждать вопросы бытия бога, как целостного образования, - значит полагать его, как некий предмет, который может существовать или не существовать. Атеист задается вопросом, что такое бог, как если бы спрашивал: "Что такое гиппопотам?"

Ясно, что в такой постановке вопроса возможность существования бога или заложена с самого начала /тогда что же после этого опровергать?/, или с самого начала отрицается /тогда зачем же доказывать?/.

Очевидно, исследовательская наука вовсе не должна заниматься ни доказательством существования бога (или богов, а также чертей и т.п.), ни его опровержением.

Напротив, факт религиозного сознания и религиозных институтов не требует доказательств, но может служить предметом изучения. Религия, собственно говоря, давно является предметом изучения для многих наук: философии, истории, этнографии, психологии, психиатрии, политологии, политической экономии и др.

Не всем присуще религиозное сознание, но на всех действуют отуп-ляюще любые формы внушения непостижимого. В то же время, нелепости в равной степени присущи как религиозным, так и антирелигиозным догмам: как доказательствам бытия бога, так и доказатель-ствам его небытия. В обоих случаях Вы вращаетесь вокруг абсурда.

В то же время, вера не есть заблуждение, ибо здесь отсутствует процесс познания; поэтому она не может быть ни доказана, ни опровергнута.

Атеизму ничего не остается, как навязывать верующим ответы на вопросы, которые те не ставят.

Отсюда понятно, между прочим, почему атеизм стал ведущей идеологией в одних тоталитарных государствах, тогда как фундаментализм -в других. Ведь атеизм используется не столько как средство против религии, сколько как средство вместо религии, а именно, как прививка от свободомыслия.

(Мы, однако, не собираемся утверждать, что религиозная вера или атеизм присущи исключительно тоталитарному строю).

С другой стороны, современные религии, в частности христианство, не так уж и стремятся доказывать реальность божества. Сейчас теолог говорит: "Я верю, и это мне помогает. Верьте и Вы", - и т.п.

Есть ли здесь основания для возражений? Нужно ли здесь возражать вообще?

"Атеист-схоластик" обычно бросает в сторону верующего известную реплику: "Нельзя заставить стоять полностью парализованного человека", - пытаясь тем самым скрыть собственную несостоятельность, ибо атеист сам себе не способен ничего доказать и вовсе не ставит перед собой этой задачи.