PhilosofFine

Ведь принципиально невозможно доказать, что нечто не существует актуально или что "этого не может быть объективно", ибо такое утверждение было бы равносильно бесконечному знанию бесконечного мира. А из незнания не следует ничего.

Тем не менее, можно в том или ином конкретном случае показать, что этого могло бы не быть, что уже само по себе отрицает бога, как всемогущую и всесущую самость - как абсолюта.

Так например, невозможно опровергнуть утверждение о том, что Земля была создана Саваофом за один день, но можно показать, что она вполне могла возникнуть, как сколок Солнца или сгусток космической пыли, чем, собственно говоря, отрицается необходимость существования Саваофа. А раз он не необходим - значит он не бог или не вполне бог и т.д.

Вообще, согласно "принципу неопределенности", если настаивать на конкретном, детальном описании того или иного божества, то по

необходимости придем к абсурду, даже к чему-то очень смешному -вплоть до выяснения вопроса: "Чей бог лучше?"

Напротив, если вовсе абстрагироваться от деталей, то придем к синонимии: бог есть естественный процесс структуризации и деструкции, то есть к идее "всеобщего разума".

В то же время, любая религия, как замкнутая логическая система, по необходимости сама себя отрицает.

Действительно, суть религиозной догмы заключается в определении бога, как независимо действующего начала /в виде "божьего промысла"/ - с одной стороны - и одновременном признании за верующим права и обязанности обращаться к богу с молитвой - с другой стороны.

Поскольку же задача молитвы состоит в том, чтобы вызвать определенное божественное деяние, сообразное чаяниям верующего, то тем самым отрицается божественный произвол, а значит, и само существование бога-деспота. Вообще, все определения бога (самый могущественный, самый мудрый, самый чуткий, всегда- и вездесущий и др.) характеризуют его, как границу естества, выводя тем самым понятие бога за пределы реального существования.

Итак, мы показали, в какой степени бог по своему понятию - не совсем бог, а небог - бог.

Все здесь сказанное в "защиту" религии ни в коей мере не отрицает того всеми признанного факта, что многочисленные богословские учения содержат тьму всевозможных несуразностей.

Те же, кто утверждает, что библия /как и пр. писания/ умышленно была написана иносказательно, должны бы прийти к выводу, что сама идея бога суть иносказание.

Разоблачать эти несуразности, как это делает атеизм - значит бороться за чистоту религии.

Но не будем усугублять атеистический грех доказательством невозможности богоявления.

Не следует упускать из виду, что мировые религии появились более тысячи лет назад, и, естественно, их легко критиковать с позиций сегодняшнего дня. Если бы в наше время формировалось понятие бога, то вряд ли оно было бы более уязвимым, чем идея создания фотонной ракеты и прочие научные фантазии.

В качестве новых богов теперь выступают сверхцивилизованные инопланетяне, посещающие нас на космических тарелках и др.

Так или иначе, мифы на божественную тему - о том, что "что-то существует", постоянно продуцируются человеческим сознанием (точнее: сознанием отдельных людей).

Известно также, что одни создают мифологические образы, способные раз и навсегда все объяснить, прежде всего, самому себе, так сказать, для личного пользования, тогда как другие - для того, чтобы убедить в этом других. На государственном уровне это выливается в миссионерство. Так или иначе, проблема веры и атеизма носит непреходящий, внеисторический характер.

Рассмотрим еще проблему спонтанного тяготения атеистов к религии, так сказать, с возрастом или в связи с иной кризисной ситуацией в жизни. Провоцирующим мотивом здесь служит идея существования загробного потустороннего мира, идея перевоплощения душ и др. и связанная с этим мораль воздержания, присущая всем мировым религиям.