PhilosofFine

Вслед за французскими просветителями Чернышевский рассматривает человека (индивида) как существо, несущее все необходимые свойства, присущие обществу и истории в целом, как своего рода "кирпичик", атом общественного здания. Именно поэтому социально и исторически необходимое, должное в широком политико-моральном смысле выступает для этого индивида как его же собственный, "естественный" или "разумный", интерес. Отсюда политически-должное и индивидуально-выгодное, нравственно достойное, значимое и общеполезное в принципе совпадают, речь может идти только о введении "разумных законов", которые будут предопределять общий характер деятельности людей. Законодатель в конечном счете определяет, что является "полезным" для всех и что перестает быть таковым, побуждая людей с помощью средств наказания и поощрения следовать общественным требованиям.

Категория "натура человека" необходима ему, чтобы ухватить объективную механику поведения людей в обществе. От человека бессмысленно требовать что-либо в качестве только должного: во всех своих поступках он не свободен, а подчинен естественной необходимости, прежде всего воздействию интереса, "расчету пользы". И если результатом этого интереса является дурное общество, то виновны в конечном счете неблагоприятные обстоятельства и законы, а не сам человек, как таковой.

Еще в середине 50-х гг. XIX в. Чернышевский рассматривал предстоящие изменения как общее дело всех без исключения сил, озабоченных судьбами страны. Он полагал, что польза выдвигаемых им планов преобразования слишком очевидна, чтобы единство мыслящих людей нарушили какие-либо посторонние соображения, что идеи "национального интереса", "государственной пользы" сами по себе заключают великую силу убеждения и пропаганды.

Чернышевский, разумеется, знал, что "обыкновенный путь" к изменению гражданских учреждений нации лежит через "исторические события" (войны, революции), как это происходило, например, в Англии и Франции. "Но этот способ слишком дорого обходится государству, и счастлива нация, когда прозорливость ее законодателя предупреждает ход событий". Один из примеров такого развития - Германия. "В половине XVIII века немцы, во всех отношениях, были двумя веками позади англичан и французов, - пишет Чернышевский в статье "Лессинг" (1856), - в начале XIX века они во многих отношениях стояли уже выше всех народов". И все это, по его мнению, совершилось благодаря немецкой литературе, которая без всякой посторонней помощи, наперекор всем препятствиям дала немецкому народу "сознание о национальном единстве", пробудила в нем "энергические стремления, благородную уверенность в своих силах". Разумеется, Чернышевский понимал, что историческое движение Германии в конечном счете было обусловлено общим ходом европейских событий: Германия пробудилась от "своей нелепой и тяжелой летаргии" благодаря экономическому и политическому воздействию на нее более передовых Англии и Франции. Но это обстоятельство, по Чернышевскому, не опровергает, а, напротив, усиливает значение немецкого опыта для России. Оно показывает русскому народу пути ускорения своего развития в XIX в. "при помощи уроков и истин, выработанных жизнью собратий .".