PhilosofFine

На наш взгляд, эйнштейновское «решение» проблемы размерности, во-первых, связано с глубоким понимаем сути и содержания применения геометрии в механике, а во-вторых, с осознанием того, что принцип относительности способен играть не только конкретно-научную, но и методологическую роль в построении теории пространства. Необходимость сконцентрироваться только на метрических свойствах пространства-времени при «решении» проблемы размерности (топологической по сути) в рамках специальной теории относительности могла быть продиктована исключительно математическими, геометрическими соображениями, связанными с интерпретацией понятия «инерциальная система отсчета», а также соответствующей экспликацией галилеевского принципа относительности. Аналогичным образом Эйнштейн поступит при создании общей теории относительности: тот же принцип относительности, проинтерпретированный по-новому, совместно с новой экспликацией понятия «инерциальная система отсчета» заставит его «вернуть» топологические «соображения» в контекст «решения» проблемы размерности (см. дополнение А). Однако принципиальным моментом для Эйнштейна останется возможность выразить размерность пространства-времени в метрических понятиях.

К настоящему времени известен ряд научных гипотез, связанных с использованием дополнительных измерений пространства и времени6. Все эти гипотезы, опираясь на конкретно-научный фундамент, ведут к тем или иным выводам философского характера. Свидерский делает вывод, что размерность пространства определяется полнотой связи сосуществующих материальных явлений [Свидерский, 1958, 1963]. Из этого положения следует, что размерность концептуального пространства зависит от того, как мы определим фундаментальные свойства изучаемых объектов, какую идеализацию реального объекта мы примем в той или иной теории, от какой части реальных свойств объектов будем абстрагироваться, т. е. связана с уровнем описываемой реальности. Как известно, для описания макроскопического опыта необходимо и достаточно трехмерного концептуального пространства и одномерного времени. Этому соответствует идеализация реального объекта, которая не предполагает его качественного изменения при движении и взаимодействии, т. е. почти статический, почти не взаимодействующий, тождественный себе объект. Этой идеализации противопоставляется понятие процесса. Объект протяжен в пространстве, процесс - во времени. Происходящее в результате развития естествознания постепенное преодоление метафизического противопоставления, абсолютизации подобных противоположных понятий приводит к усложнению, конкретизации используемых наукой абстракций и как следствие к расширению представлений о «полноте связи сосуществующих материальных явлений», что согласно Свидерскому может вести к переопределению размерности концептуальных пространства и времени. Можно предположить, что расширение конкретно-научной базы для определения свойств концептуальных пространства и времени одновременно приближает нас к познанию свойств реальных пространства и времени, позволяет находить все более фундаментальные объяснения в том числе и факту его размерности. Например, теоретическое решение проблемы трехмерности макроскопического пространства, по-видимому, может быть получено на основе логико-математического обобщения закономерностей физики микромира, причем только на основе n-мерной геометрии приобретает смысл проблема, почему макропространство имеет три измерения.

С диалектико-материалистической точки зрения сущность реального пространства связана с природой движущейся материи, а сущность времени - со всеобщим процессом становления, с переходом материальных явлений от небытия к бытию. Поскольку материя и движение не сводимы к их конкретным видам и формам, то и основные свойства пространства и времени (в том числе их размерность) как будто не могут быть выведены из закономерностей, присущих конкретным видам материи и формам движения. Однако заметим, что в этом рассуждении речь идет о материи «вообще» (или о материи «как таковой») и движении «вообще», а следовательно, и выводы относятся к пространству и времени «вообще», как к философским категориям, которые, по-видимому, было бы неправомерно наделять конкретными свойствами. Действительно, получить конкретный результат о числе измерений реальных пространства и времени только на философском уровне, конечно, невозможно, и было бы совершенно необоснованным ставить подобную задачу: современной научной методологии чужды подходы в духе натурфилософии. Решение данной проблемы может быть достигнуто только на основе философских положений и определений, которые конкретизированы с учетом данных частных наук (и прежде всего современной физики). В рамках данного подхода пространство и время могут быть нами познаны не абсолютно полно, а лишь относительно полно, т. е. полно применительно к данному уровню реальности. Соответствующие концептуальные пространство и время будут верно отражать свойства реальных пространства и времени, но лишь применительно к ограниченной части многообразия реальных явлений, т. е. свойства той или иной реальной пространственно-временной формы. В отношении метрических свойств данное методологическое положение подтверждено теорией относительности. Размерность относится к более глубоким, общим (топологическим) свойствам, теоретическое объяснение факта числа измерений может быть получено лишь в рамках более фундаментальной теории.