PhilosofFine

Наиболее принципиальной метафизической проблемой, оставшейся без внимания в работе "О природе человеческого сознания", является определение сущности Абсолюта, обусловливающего как индивидуальное, так и соборное сознание. Ее С. Трубецкой рассматривает в работе "Основания идеализма". Начинает он свои рассуждения с еще одного варианта "критики отвлеченных начал". Буквально повторяя логику Соловьева, С. Трубецкой заявляет, что ни эмпиризм, ни рационализм не дают правильного описания Абсолюта, поскольку они выбирают начало, которое берется как обособленное, безотносительное и, значит, как отвлеченное, не выражающее полноты реального бытия. В одном случае абсолютизируется форма "явленности", "феноменальности" безусловно-сущего, оторванная от него самого, в другом - форма мыслимости, "чистая" идеальность, противопоставленная безусловно -сущему и не связанная с ним. Однако С.Трубецкой делает важное добавление к рассуждениям Соловьева, учитывая третий вариант ложного понимания Абсолюта - мистический идеализм, в котором Абсолют понимается как объект веры, объект непосредственного мистического чувства. В качестве примера он рассматривает мистическую философию Упанишад и философию М. Экхарта. Недостатком этой формы метафизики С. Трубецкой считает его акосмизм, полное отрицание мира и эмпирического человека на фоне мистического Абсолюта.

Ошибочность всех этих метафизических концепций связана с тем, что в них безусловно-сущее постигается одной изолированной способностью - чувством, мыслью или верою. "На самом деле источник нашего знания о сущем лежит в конкретной деятельности нашего сознания, нашего чувствующего, мыслящего, велящего духа, и нельзя искать его в какой-либо одной способности его, не вступая в противоречие с другими, не вступая в противоречие с самыми фактами сознания". На место ограниченных форм отношения к бытию С.Трубецкой предлагает поставить целостный опыт, в описание которого он непосредственно развивает идею Соловьева о "внутреннем опыте", открывающем Абсолют.

Главный недостаток традиционной метафизики С. Трубецкой видит в том, что она в описании начала всего сущего постоянно нарушает баланс между единством (целым) и множественностью (набором конкретных единичностей). В свою очередь, это связано с тем, что в классической философии характеристика субстанциальной данности, замкнутости полностью подчиняет себе характеристику соотносительности; категория субстанции является абсолютно преобладающей над категорией отношения. В противоположность этому С.Трубецкой таким образом формулирует главный принцип своей метафизики: "В действительности все соотносится, и быть значит относиться. Бытие без отношений, чистое безотносительное бытие равняется небытию. Все, что есть, существует в каком-либо отношении; и то, что ни в каком отношении не существует, - то не имеет никакого бытия. Недаром самый глагол быть имеет значение связки; и там, где мы употребляем его самостоятельно, где мы утверждаем про какую-нибудь вещь, что она есть вообще, не определяя, как и что она есть, мы утверждаем лишь общее отношение ее к действительности, неопределенную бесконечность ее отношений к совокупности вещей".

Ясно, что если характеристика отношения, соотносительности понята как самая фундаментальная характеристика бытия, она должна быть главным определением искомого Абсолюта. Его невозможно описывать как абсолютно независимого от "иного" - от эмпирического мира и человека; наоборот, вся его суть заключается в связях, отношениях между ним и его иным, точно так же как и в отношениях между отдельными элементами иного. "Абсолютное обосновывает свое другое и, следовательно, существует не только о себе (an sich) и для себя (fur sich), но и для всего другого. Абсолютное не есть ни отвлеченная безотносительная субстанция, ни безотносительный субъект . Только в своем альтруизме, т. е. как бытие для всего другого, абсолютное есть универсальное и актуальное абсолютное, обнимающее в себе полноту бытия. То, что не существует ни для чего другого, не существует истинным образом и о себе самом, и для себя самого, не существует для чего бы то ни было - ни в каком отношении".

Такое понимание Абсолюта предельно сближает его с относительным миром (хотя и оставляет его трансцендентным миру), который теперь предстает как "раскрытие его беспредельной свободы и мощи, его всемогущества". Мы не можем мыслить Абсолют "в себе" и "для себя", он почти растворяется в системе отношений (как имманентных, так и трансцендентных), охватывающих относительное бытие. Если и можно назвать его в соответствии с традицией Соловьева "всеединством", то только в том смысле, что это "всеединство" дано исключительно в своем "раскрытии", в форме относительного мира, дано как "принцип" всеединства, действующий в мире, в каждом его элементе. "Всякое соотношение предполагает в своем основании некоторое единство взаимоотносящихся вещей или терминов - то, в чем они связываются между собою. И потому универсальная соотносительность сущего предполагает универсальное всеединство, заключающее в себе основание или потенцию всех отношений и всех различий". Все это дает существенную поправку к соловьевской метафизике, где главной проблемой был как раз двойственный характер Абсолюта-всеединства - как реального онтологического начала, независимого от мира, и как идеала, имеющего только "регулятивное" применение для мира, но не существующего "в себе". Впрочем, нужно отметить, что С.Трубецкой дает слишком лаконичное описание Абсолюта, чтобы можно было понять все детали его концепции.