PhilosofFine

Получается, что никем не эксплуатируемый социалистический работник всю жизнь трудился напрасно, труд его оказался бросовым, а результат труда морально устаревшим, так что не только труд, но и сама жизнь пропали даром. Никто на его труде не приобрел состояние, не нажил капитала, ибо его эксплуатировали вхолостую, как египетского раба на строительстве очередной пирамиды т.д. Сайт продвижение с чего начать продвижение.

Между прочим, существует предубеждение, что труд наиболее интенсивен, когда человек работает на себя, а не на других.

Но когда работник трудится на себя? Тогда, когда занят в подсобном нетоварном хозяйстве. Испытывает ли он в этом случае материальное или психологическое давление со стороны других? Нет, он не имеет конкурентов в эгоизме.

Если же работник производит товар, как собственник или в качестве наемного работника, он испытывает мощное давление своего заказчика, своего конкурента, своего государства или своего босса и т.п. Сама история говорит о том, что труд на других (вопреки имеющей место отрицательной тенденции) и производительнее, и качественнее,

и прогрессивнее, чем работа только на себя.

В связи со сказанным, остановимся еще на понятии "рабочая сила", введенным и определенным К.Марксом, как вид товара, которым торгует наемный работник и полезность которого состоит в том, что он приносит купившему его предпринимателю "прибавочную стоимость".

Мы, для большей наглядности, противопоставим рабочей силе наемного работника рабочую силу предпринимателя одиночки или кооператора, выполняющего работу для клиентов в виде услуг.

Это могут быть работы по ремонту электробытовых приборов, строительные работы с использованием материалов заказчика, частные услуги врача и т.п. Во всех подобных случаях предприниматель действительно является собственником своей рабочей силы (и ничего другого), он действительно продает ее на свободном рынке (по схеме: "один ко многим") по свободно сложившимся рыночным ценам, выступая в роли контрагента, равноправного со своим клиентом-заказчиком. В этом случае "рабочая сила" есть название товара услуг.

Но если лекарь пользует своего рабовладельца, если крепостной строит дом своему феодалу, если, наконец, пролетарий вытачивает деталь для своего предпринимателя, то о какой товарности их труда может идти речь? Если бы наемный рабочий был собственником своего труда (а только собственник может располагать товаром), то он был бы и собственником выточенной "этим трудом" детали, которую мог бы продать (или не продавать) по свободным рыночным ценам, например, своему хозяину-капиталисту. На самом же деле пролетарий работает по схеме "многие к одному", получая за свои услуги, оказываемые капиталисту, некую долю наймоплаты, распределяемую предпринимателем между всеми работниками предприятия (ибо тот, кто управляет производством, управляет, тем самым, и распределением потребительских благ). При этом хорошо работающий работник может получать "за свой труд" повышенную плату, благодаря тому, что множество плохо работающих совместно с ним работников производят конечный продукт (так сказать, "справедливая несправедливость").

Если работник-предприниматель волен изменять цену своей "рабочей силы", согласно рыночной конъюнктуре, то наемные работники могут влиять на повышение наймоплаты только объединившись в профсоюзы и устраивая забастовки, т.е., отнюдь, не рыночными методами.

С другой стороны, если бы труд наемного работника был товаром, то за капиталистом остались бы функции торговца-посредника. Тогда в капиталистическом обществе все участники производства превратились бы в капиталистов, только одни стали бы более капиталистами, а другие - менее.

Вообще же идея равенства в любых ее формах (равноправие, равенство возможностей, равная плата за равный труд, равный экономический статус граждан и пр.) противоположна идее существования общества, как целостной структуры. Поэтому можно утверждать, что равенство суть антиобщественная идея, разрушающая общество и . обеспечивающая, тем самым его, движение. Отсюда равенство есть необходимый отрицающий момент в общественном процессе. Напротив, любые формы неравенства, в том числе экономическая эксплуатация (что бы под ней ни понималось), являются структурообразующими, общественно-образующими моментами. Они суть то, что порождает индивидуальный и классовый интересы в их согласии и противостоянии и т.д.

Таким образом, учение об эксплуатации, сущность которого выражена в утверждении, что капиталист недоплачивает пролетарию то, что ему причитается, не может служить объяснительным принципом в политической экономии не потому, что оно "ошибочно", но потому, что это учение имеет чисто нравственные, а не гносеологические корни, то есть вовсе не имеет отношения к категории истинности.