PhilosofFine

Мы видим, что при определении трудозатрат не может быть речи о величине уже вложенного, "прошлого" труда /что было бы бессмысленно/, но вполне приемлемо понятие фиктивной величины будущего труда, необходимого для воспроизводства того или иного товара. Фиктивными мы называем их не только в том смысле, что эти затраты еще не наступили, но и потому еще, что оценить их можно лишь условно-приблизительно.

Но разве только э т и затраты должны быть учтены при определении стоимости кирпича, чтобы обеспечить его воспроизводство? Сюда должны быть включены, очевидно, и трудозатраты, которые никак не связаны с кирпичным производством - производство оружия, служба в армии, фундаментальные исследования и пр. Сюда также относятся затраты на развитие кирпичного производства (на научно-экспериментальные работы и пр.), которые также носят неопределенный характер.

Но и это еще не все - в стоимость кирпича следует, очевидно, включить и совершенно фиктивный труд всего нетрудоспособного населения так, как если бы оно трудилось "на столько, на сколько оно потребляет" .

Наши рассуждения показывают, что использование величины трудозатрат в качестве меры стоимости является в значительной мере искусственным и не адекватным даже природе социалистического распределения .

При свободных рыночных отношениях механизмом измерения товара, определяющим его стоимость, является сам рынок, для которого приоритетность товара первична, а труд, затраченный на его изготовление, вторичен.

Не труд есть мера стоимости, а стоимость товара есть мера, есть интегральный показатель относительной целесообразности и количества труда, вложенного в этот товар (точнее, труда, который следовало бы вложить в воспроизводство товара) по сравнению с "трудовыми" характеристиками иных товаров.

Мы постепенно подходим к мысли, что понятие товара не совпадает с самой продаваемой вещью. Товар - это не туфли на прилавке магазина и не какое-то свойство туфель, а те хозяйственно-торговые отношения между людьми, в которых эти туфли используются. Стоимость туфель вовсе не является их атрибутом, но выражает соотношение приоритетов между этими туфлями и другими предметами торговли.

Деньги - мера стоимости товара - дают юридическое право их владельцу на использование продуктов (результатов) труда других людей. Таким образом, экономические отношения не реализуемы без юридической компоненты. Более того, стоимость товаров носит также политический характер, ибо является мотивом внутриобщественной борьбы. Этим стоимость, как один из измерителей товара, коренным образом отличается от любых других его измерителей (штук, объема, длины и т.п.)

Деньги, как однородное средство, способны функционировать в пределах единой экономической системы (внутригосударственной или всемирной). Их однородность отражает однородность экономических отношений между товаропроизводителями и покупателями, но не связана с однородностью или различием вещей - носителей товарной функции.

Вообще говоря, мера стоимости ближе по своей структуре к разностной (градусной) шкале, чем к абсолютной (метрической), ибо смысл имеет только соотношение стоимостей, а не их абсолютные значения. Благодаря тому, что у стоимости нет абсолютного измерителя, оказалось возможным безболезненно отказаться не только от золотых (серебряных и пр.) денег, но и от золотого паритета вообще.

Отметим попутно, что преимущество золотых денег перед другими носителями стоимости состояло не в их дефицитности и не в аккумулировании в них больших трудозатрат по добыче злата, но в высокой "крутизне" кривой роста затрат труда на его добычу при "пологом" характере прироста добываемого золота.

Этот фактор делает невыгодным произвольное расширение объема золотодобычи, что обеспечивает стабильность денежной системы в малоподвижной экономике.

Скажем несколько слов об еще одной проблеме, прямо вытекающей из трудовой теории стоимости и потому неразрешимой.

Речь пойдет о понятии абсолютной земельной ренты. Дело в том, что пользователь не своей земли /промышленник или землепашец, капиталист или работник-индивидуал и т.п./, иными словами арендатор, должен платить собственнику земли арендную плату. Это означает, что земля имеет рыночную стоимость, не будучи продуктом человеческого труда, что противоречит идее о трудовой природе стоимости. Чтобы объяснить это экономическое явление и было введено К.Марксом понятие абсолютной земельной ренты. Сам К.Маркс считал, что природа стоимости земли объяснима теми различиями, которые существуют между "органическими строениями капиталов" в промышленности и сельском хозяйстве /как будто аренда земли под предприятия, жилые дома и т.п. не должна оплачиваться/.