PhilosofFine

Идеи Григорьева о народах и эпохах как организмах во времени и пространстве, о самобытности национальных культур, развивающихся и дифференцирующихся в ходе своей эволюции, о значении национального фактора в истории, о характере "русской души" попали в России на плодотворную почву. Во второй половине XIX в. эта проблематика фактически стала центральной в теоретических построениях многих русских философов. Сильное влияние Григорьев оказал на Н. Н. Страхова, в атмосфере обсуждения занимавших его вопросов складывалось мировоззрение Н. Я. Данилевского, а позже - В. С. Соловьева, К. Н. Леонтьева, Н. А. Бердяева, В. В. Розанова, В. Ф. Эрна, А. А. Блока. Но влияние мыслителя не ограничивается теоретическими параллелями. От почвенничества отталкивался антипод Григорьева - Л. Шестов, создавая "философию беспочвенности".

Н. Н. Страхов. Николай Николаевич Страхов (1828-1896) родился в Белгороде в семье протоиерея. Получив образование в Петербургском университете и Главном педагогическом институте, он занимается преподаванием и с 1858 г. начинает публиковать статьи, первоначально связанные с естественно-исторической проблематикой, с которой он не расстается и позже, посвятив обобщению своих философских воззрений книгу "Мир как целое" (1872). С 1861 г. Страхов сотрудничает с братьями Достоевскими в журнале "Время", который, однако, в 1863 г. закрывается после публикации его статьи "Роковой вопрос", проникнутой симпатией к польской культуре. С 1869 по 1872 г. он является главным редактором журнала "Заря". К этому периоду относится его активная полемика с "нигилизмом" революционного толка в лице М. А. Антоновича, Н. В. Шелгунова и др., которую он позже обобщит в книгах под общим названием "Борьба с Западом в нашей литературе" (1882-1883) и в работе "Из истории литературного нигилизма" (1890). В конце 70 - начале 80-х гг. Страхов занимается преимущественно осмыслением творчества русских писателей, публикуя "Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом", "Заметки о Пушкине и других поэтах" (1883), "Воспоминания о Ф. М. Достоевском" (1883). В 1885- 1890 гг. он ведет полемику с К. А. Тимирязевым и В. С. Соловьевым, защищая теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского.

Большое влияние на формирование философских взглядов Страхова оказала славянофильская традиция. Переосмысливая ее в новых исторических условиях, он опирался как на непререкаемые авторитеты также на Григорьева и Данилевского. Из выдающихся европейских мыслителей он более всего почитал Гёте, Шеллинга, с большой долей критицизма относясь к чисто рационалистической традиции, подчиняющей, по его мнению, жизнь "мысли". Но тем не менее гегельянский подход, в той форме, в которой он не противоречил шеллингианству, незримо присутствует в его философии, в значительной степени основанной на идеях всеобщей взаимосвязи, целостности и развития.

Страхов был убежден, что все в мире существует в единстве, взаимосвязанности и гармонии. Понять мир можно, лишь исходя из идеи, что все его части составляют целостную иерархию, и сущность их состоит "в различных степенях воплощающегося духа". Вселенная есть организм, в котором нет ничего неизменного и тем не менее каждое явление занимает свое место в общей картине мира. Человек - "вершина природы, узел бытия", связующее звено в мироздании, потому что разум - наивысшее проявление жизни, а главная особенность органической природы - устремленность к сознанию, к порождению его; "цель органического мира есть достижение его одушевленности". Направленность жизни к ее антропологическому центру одновременно есть и религиозно-телеологическая устремленность к божественному началу: "Какой бы взгляд на устройство и состав мира мы себе ни составили, но наша мысль неизбежно будет искать единой основы всего существующего, и это будет первое определение, первая черта понятия о Боге". Осознание человеком своего центрального места во Вселенной имеет для Страхова методологическое, познавательное и жизнеутверждающее, нравственное значение. Без этого понимания он теряет ориентиры своего существования, ощущает одиночество, смутное недовольство, но, не понимая его причин, начинает идеализировать историческое прошлое или вдохновляться утопическими мечтаниями, разрушая настоящее. Поскольку человек - средоточие природы, она и "объясняется как совокупность различных видоизменений и степеней развития, направленного к этому средоточию", ибо низшее должно объясняться высшим, а не наоборот. Человек же не сводится к природе и свободен противополагать себя ей. Понять специфику человеческой духовности, отличить его от животного мира есть задача философии.