PhilosofFine

ОТО находится в значительно менее выгодном положении. В настоящий момент ее нельзя назвать в достаточной степени подтвержденной теорией. Конечно, экспериментов, свидетельствующих против принятия ОТО, пока нет, но в то же время мы не можем привести достаточное количество экспериментальных данных, которые интерпретируются «в пользу» ОТО. Тот факт, что пространство-время «предстает перед нами» в рамках ОТО искривленным, еще не означает с неизбежностью, что пространство-время в действительности искривлено. На наш взгляд, необходимо проводить различие между утверждением, что измерение, например, траектории луча света неевклидово, и утверждением, что пространство-время само по себе неевклидово. ОТО делает крайне метафизическое предположение, переходя от описания траектории луча света к описанию природы пространства-времени6. Решая, насколько обоснован этот шаг, мы должны учитывать, что для данного эмпирического свидетельства возможны различные альтернативные теоретические описания. Физика дает нам шанс выбрать правильное описание природы и тем самым демонстрирует одну из фундаментальных проблем эпистемологии науки -проблему недоопределенности теории данными.

Один из наиболее ярких примеров недоопределенности теории связан с анализом проблемы определения (измерения) неевклидовости физической геометрии. В свое время эта проблема стала основанием для постулирования конвенционального характера физической геометрии. На наш взгляд, конвенциональность в данном случае еще не означает безоговорочную «победу» антиреализма. Ниже мы приведем ряд замечаний, подтверждающих нашу интерпретацию реалистского по духу понимания конвенциональности.

Проблема недоопределенности: измерение неевклидовости или неевклидовость измерения

Наши рассуждения относительно кривизны и геометрии пространства-времени обычно начинаются с обсуждения измерения пространственных длин и временных интервалов. Например, измерив диаметр и длину окружности и убедившись, что их отношение не равно Ж, мы заключаем, что пространство не является плоским, т. е. является неевклидовым. К аналогичному выводу мы придем, если, измерив сумму углов треугольника, получим значение, не равное 180°. Однако сам процесс измерения можно интерпретировать по-разному.

Возможно, измерительные инструменты не являются плоскими, другими словами, само пространство является плоским и евклидовым, но в силу действия какой-то нерегистрируемой силы измерительные приборы (линейка) растягиваются или сжимаются в зависимости от их местоположения. Естественно, в этом случае длина окружности не будет равна произведению диаметра и Ж. Такое объяснение неевклидовости измерения избавляет нас от необходимости обращаться к «противоестественной» идее о ненаблюдаемом искривленном неевклидовом пространстве. Однако само это объяснение опирается на предположение о существовании новой нерегистрируемой силы, т. е. фактически ad-hoc, которая способствует разрешению этой ситуации (объяснению неевклидовости измерения). Если предположить существование такой силы, то мы обращаемся к понятию вездесущей и универсальной силы, которая идентичным образом изменяет любые измерительные приборы в любых ситуациях и которая к тому же является нерегистрируемой.

В самой идее выдвижения ad-hoc нет ничего плохого. Ряд современных фундаментальных представлений в свое время были введены как ad-hoc и лишь впоследствии получили признание вследствие успешности использующих эти предположения теорий, например, предположение об инерции Галилея. Идея, что тело продолжит движение по инерции, даже когда на него перестанет действовать внешняя сила, была настоящей ad-hoc, которая была высказана для того, чтобы объяснить факты, не укладывающиеся в представление о вращении Земли.

В любом случае ad-hoc требует внимательного рассмотрения. Перед нами стоит выбор: либо универсальная сила, которая воздействует на измерительные устройства, либо искривленное пространство, в котором измерительные устройства сохраняют свои размеры. Простой пример с измерениями на двумерной поверхности поможет нам прояснить ситуацию и провести различия между этими двумя моделями пространства-времени. Важно то, что обе модели соответствуют одним и тем же эмпирическим данным, они расходятся в интерпретации этих данных. Другими словами, модели совпадают в отношении того, что может быть наблюдаемо, и расходятся в отношении того, что не может быть наблюдаемо. Очень важно определить не то, что мы измеряем, а то, как мы измеряем, данное обстоятельство будет как нельзя лучше соответствовать требованию соответствия одним эмпирическим данным.