PhilosofFine

В статье "Генрих Гейне" (1866) критик относит великих писателей к "титанам воображения", которые вместе с "титанами мысли" (т. е. великими учеными) и "титанами любви" (вождями народных движений) выполняют работу огромной общественной важности. Подобно другим "титанам воображения" (Лессингу в Германии, Белинскому в России). Гейне, считал он, немало способствовал прогрессу, пробуждению общества, начиная обновление последнего с "очищения его эстетических понятий".

Писарев не раз отмечал, что его взгляды на искусство находятся в развитии, уточняются. Он сожалел о том, что по цензурным соображениям не имел возможности ясно и определенно высказывать свою точку зрения в полемике с идейными противниками, которые, напротив, имели полную свободу излагать свои взгляды и доводить их до "логического результата". В этих условиях, считал Писарев, важно не опускаться до уровня оправдывающейся жертвы "литературной полиции". Стиль и дух "реалистической критики" всегда должны носить наступательный характер. Поэтому отрицательное отношение критика к поэзии Пушкина объясняется его стремлением "отмежеваться" от противников "реализма". Например, говоря о том, что "вся критика Аполлона Григорьева и его последователей была основана на превознесении той всеобъемлющей любви, которою будто бы проникнуты насквозь все произведения Пушкина", он называет Пушкина "знаменем неисправимых романтиков и литературных филистеров". Вместе с тем Писарев отдавал должное заслугам Пушкина, особенно когда рекомендовал использовать его поэзию для эстетического воспитания подрастающего поколения. Таким образом, как литературный критик он входил в противоречие со своими собственными эстетическими установками. Г. В. Плеханов, отмечая это расхождение писаревской "рассудочности" с "тонкостью его литературного вкуса", писал, что, "решительно восставая против "филистерских" взглядов "нашего маленького и миленького Пушкина", Писарев сознавал прелесть формы его произведений".

Писаревский нигилизм точно укладывался в рамки переходной эпохи 60-х гг. и главной своей целью ставил отрицание миросозерцания предыдущего поколения "идеалистов сороковых годов". Этот нигилизм не следует смешивать с анархизмом как в индивидуалистической его разновидности, распространенной главным образом на Западе, так и с народническим коммунистическим анархизмом, ставшим влиятельным в России уже после смерти Писарева, в 70-е гг. В конце XIX в. в Россию проникла и получила большое распространение иная форма нигилизма - ницшеанство, основанная уже на других, иррационалистических принципах. Часть интеллигенции, особенно марксистская, продолжала ценить идеи Писарева. Г. В. Плеханов и В. И. Засулич написали о нем специальные работы, не угас интерес к нему и в советский период, хотя при изучении творчества Писарева фактически была снята преобладавшая в дореволюционной историографии тема писаревского нигилизма. Перспективной задачей являются ныне классификация и изучение различных форм как европейского, так и русского нигилизма, включая его философские, религиозные, революционные, эстетические (антиэстетические) разновидности. Соловьев Е. Д. И. Писарев. Его жизнь и литературная деятельность. Спб., 1894. С. 91. Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. М., 1956. Т. 3 С. 139. Там же. Т. 1.С. 227. Там же. С. 134. Писарев Д. И. Соч. В 4 т. Т. 1. С. 324. Писарев Д. И. Избр. филос. и общ.-полит. статьи М., 1949. С. 292. Там же. С. 455. Писарев Д. И. Соч.: В. 4 т. Т. 1. С. 61. Здесь Писарев прямо предсказывает будущую неудачу народнического "движения в народ", начавшегося вскоре после его смерти. Там же. Т. 3. С. 125. Там же. Т. 1.С. 153. Подобных уравнительных воззрений придерживались, например, сотрудники Писарева по "Русскому слову" - В. А. Зайцев и Н. В. Соколов, авторы памфлета "Отщепенцы" (1866). Так, Н. В. Соколов писал: "Современное общество состоит из богатых и бедных. Закон должен лишать первых излишка и давать вторым необходимое" (Шестидесятники. М., 1984 С. 266). Резко нигилистические суждения Зайцева и Соколова о собственности нередко смешивались со взглядами Писарева. Однако идеи социализма в его творчестве никак не могут быть названы нигилистическими. В точном смысле слова социализм Писарева можно определить как "антропологический", но не крестьянский и не пролетарский, так как он считал, что "рабочий вопрос" для России еще не актуален ("антропологический" в том смысле, что Писарев был последовательным сторонником эмансипации личности и полагал, что социализм создает наилучшие условия для развития всех способностей человека). Писарев Д. И.Полн. собр. соч.: В 6 т. Т. 2. С. 2. Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. Т. 2. С. 270. Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. Т. 2 . С. 329. Писарев Д. И. Избр. филос. и общ.-полит. статьи. С. 70. Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. Т. 3. С. 420. Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. Т. 1 С. 116 Там же. Т. 3. С. 131. Там же. С. 363. См. там же. Т 2. С. 208. Плеханов Г. В. Соч. Т. 5. С. 359.