PhilosofFine

Нельзя понять, что наука представляет собой на самом деле, если у тебя в голове не сложилось идеи о том, какой науке следует быть.

Карл Поппер

Утверждение Нильса Бора можно легко проинтерпретировать в терминах соотношения реальности «как таковой» и реальности «как она открывается нам в ощущениях». Неверно, утверждает он, думать, что физика способна раскрыть перед нами саму реальность, физика лишь раскрывает перед нами только то, как реальность «открывается нам». Последнее крайне важно, поскольку подчеркивается, что принципиальный субъективный характер наших ощущений невозможно исключить из контекста даже самых точных и проверенных научных теорий. В самом общем случае мы можем предположить, что то, какой реальность предстает перед нами, «открываясь нам» в ощущениях, может существенно отличаться от того, какой она является «на самом деле». Таким образом, первая реальность является безнадежно субъективной, а вторая, согласно Бору, отвечая фундаментальному уровню нашего физического знания, также является в некотором роде всего лишь результатом более сложного «приот-крывания», физическое знание не является подлинным знанием о реальности.

Основной философский вопрос, экспликации которого посвящено пособие и который будет разбираться ниже, - это вопрос о том, способна ли (и насколько) физика, в частности занимающаяся проблемами физики пространства-времени, предоставить нам знание именно об объективной реальности? Вопрос состоит не в том, что следует считать собственно задачей физики в смысле наиболее желанной цели исследования или достижения практического результата, скорее вопрос в том, какое знание о реальности фактически «раскрывает» физика. Каковы пределы физического знания, ограниченные обоснованным доказательством выдвигаемого знания? Как далеко мы можем зайти, следуя за физическими представлениями, прежде чем погрузимся в мистицизм и оккультизм? Сколько угодно можно спекулировать понятиями типа «объективная реальность», «базовое знание», «теоретическая нагруженность», «недоопределен-ность» и т. д., но как только мы попадаем в область философии науки, нам необходимы достаточно веские основания - аргументы, для того чтобы опираться на физику как на науку, изучающую реальность. Если все данные, которые мы можем почерпнуть о природе, исключительно субъективны, то тогда не окажется ли так, что все, что мы можем знать о ней, - это лишь рефлексия по поводу собранных данных: мы можем говорить о независимых данных, о независимой реальности, но эти рассуждения будут бездоказательны.

Бор репрезентирует одну из возможных точек зрения, которая оставляет рассуждения о реальности «за пределами» научного знания, за пределами того, чем занимается физика, и если он прав, тогда единственное, о чем способна рассказать нам физика, - это реальность «как она открывается нам». Точка зрения Бора не является случайной или неожиданной, он, вне всякого сомнения, один из гигантов физики начала ХХ в., и он, конечно, опирается на определенные представления о сути научного знания, которые подкреплены определенными, принятыми в то время в определенном сообществе философскими воззрениями. Однако цель нашего анализа не столько история идей, сколько интерпретация современного состояния знания и уровня философской рефлексии, поэтому мы искусственно будем использовать точку зрения Бора скорее как обозначение для представлений, принятых в достаточно широком направлении современной философии науки, а именно в антиреализме. Аналогично точка зрения другого гиганта физики ХХ в. Альберта Эйнштейна будет обозначать противоположные боровским представления, соответствующие программе научного реализма.

Отметим, что в свое время Бор и Эйнштейн придерживались существенно различных точек зрения на природу квантовой механики. Однако в контексте пособия нас будет интересовать содержание не квантовой механики, а другой фундаментальной теории современной научной картины мира - теории относительности, и в особенности то, каким образом оно противоречит представлению Бора о физике. Эйнштейновское представление о физике более оптимистично, он утверждает, что физика способна предоставить достаточно обоснованное знание о реальности «как таковой», а не только о нашем субъективном описании природы. Физика способна предложить объективное знание о реальности, которая «находится за» той реальностью, которая «дана нам в ощущениях».

Таким образом, мы обозначили две основные точки зрения относительно возможности построения знания о реальности. Соответственно цель нашего исследования - выяснить, что же все-таки отражает знание, принятое в рамках современных представлений о пространстве-времени, что, собственно, отражает концептуальное пространство-время специальной теории относительности (СТО) или общей теории относительности (ОТО), либо насколько оно отражает объективную реальность? Поскольку вопрос ставится в рамках философии науки, основное внимание будет уделяться вопросам обоснования доказательства знания о реальности, т. е. объектом нашего исследования является широко известная философская проблема соотношения теории и реальности.