PhilosofFine

В § 4.1 «Маргинализация явлений» приведена основная, на наш взгляд, характеристика современного этапа развития фундаментальной науки. Угроза «иронизации» (Дж. Хорган) естествознания действительно велика, поэтому обсуждение вопросов обоснования знания становится все более своевременным. В § 4.2 «Эмпирицизм против реализма» и § 4.3 «Окончательный аргумент в пользу научного реализма» приводятся аргументы в пользу выбора именно реалистской точки зрения на проблему мотивации научного исследования. Поскольку эмпирическая интерпретация результатов современных фундаментальных теорий затруднена, предпочтение истины как показателя успешности и как основания для мотивации дальнейших научных исследований перед другими показателями, которые предлагает антиреализм, является более обоснованным, отвечающим требованиям современной фундаментальной науки. По сути, анализ проблемы мотивации является ключевым моментом интерпретации «иронического» по духу характера современных фундаментальных исследований в условиях, когда эмпирическая проверка следствий теории затруднена или невозможна. Последний § 4.4 «К вопросу о реалистской интерпретации релятивистского эфира» возвращает нас в контекст современных исследований по философским проблемам физики пространства-времени и знакомит читателя с наиболее острыми проблемами, решение которых еще только предстоит.

Необходимо признать, что значительную часть пособия составляет обсуждение проблем реализма. Тому есть несколько причин. В контексте основного вопроса о соотношении концептуального пространства-времени и реальности в настоящее время реализм является, на наш взгляд, единственной достаточно «живой» философской концепцией, которая релевантна обсуждаемым проблемам. Читатель может заметить, что приведенные выше рассуждения о необходимости принятия во внимание существования объективной реальности могут быть (и были) с успехом эксплицированы в рамках материалистической диалектики [Материалистическая диалектика, 1981-1984]. Однако в настоящей работе нами сознательно предпринимается попытка ограничить предпосылки. В наших более ранних работах [Головко, 2002] в ходе анализа развития научного знания мы не раз обращались к методологии, включающей представления о системе методологических принципов научного познания [Симанов, 2001], на наш взгляд, основному результату развития отечественной философии науки. В настоящей работе предпринята попытка, с одной стороны, ослабить чрезмерно сильный, по нашему мнению, характер ряда эпистемологических допущений, принятых в этой системе (основным из которых является существование методологического принципа и характерной модели развития научного знания), а с другой - усилить и конкретизировать аргументацию в пользу принятия именно развиваемой нами модели развития научного знания в области анализа принципиально ненаблюдаемых физических объектов, таких как кварк, струна, брана, план-кеон и др. (что, конечно, не отрицает значимости диалектико-материалистических представлений для анализа проблемы соотношения физики и философии).

Являясь сторонником научного реализма, автор данной работы отдавал себе отчет в том, что поднимаемые в пособии вопросы будет сложно адекватно переинтерпретировать в контексте именно научного реализма3, поэтому мы ограничились рассмотрением самых общих проблем реализма, в частности проблемы разделения метафизических и эпистемологических вопросов в контексте противостояния общих доктрин реализма и антиреализма. Конечно, избежать влияния собственной субъективности и оставаться беспристрастным удавалось не всегда. Однако, несмотря на предпочтение реализма, большое внимание уделяется разбору аргументации именно антиреализма. Иногда даже может показаться, что антиреализму «есть что сказать» (см., например, § 2.2). Аргументы антиреалистов, представленные, в частности, в § 2.2, существенно отличаются от точки зрения автора (см. гл. 4). Впрочем, для составления более полного представления о предмете споров всегда полезно немного «поиграть на чужом поле». В любом случае, данное пособие не является собственно пособием по реализму, в частности, специально был использован термин «метафизика» для обозначения онтологических предпочтений, что, конечно, нельзя считать полностью оправданным. Тем самым мы подчеркиваем вводный уровень данного пособия в проблематику реализма, сам онтологический реализм - это достаточно строгая философская концепция, что, однако, в данном случае не является принципиально важным.

Существует еще одна причина для более серьезного отношения к антиреализму. Следует признать, что антиреализм достаточно широко распространен, более того, принят в сообществе самих ученых, о чем свидетельствует, в частности, полемика Бора и Эйнштейна, а также наш опыт преподавания философии аспирантам физических и математических специальностей СО РАН. Говоря о соотношении концептуального пространства-времени и реальности, философ фактически пытается навязать физику реализм, для того чтобы построенная картина реальности выглядела более логичной и строгой с онтологической точки зрения, однако сам физик, опираясь на реальную практику научного исследования, не всегда готов это принять, и это надо признать.