PhilosofFine

Итак, попытки обосновать выбор нами научного реализма в качестве методологической платформы анализа адекватности научного знания в области фундаментальных исследований привели к следующим выводам.

Позиция эмпирицизма (в частности, конструктивный эмпирицизм Б. ван Фраассена и инструментализм Э. Нагеля) признана не отвечающей требованиям нашего исследования в силу трудностей выдвижения метафизических требований относительно научных теорий и научного исследования в целом, а конкурирующие формы реализма (в частности, мани-пулятивный реализм Я. Хакинга) - в силу трудностей выдвижения эпистемологических требований3.

На наш взгляд, основное преимущество научного реализма состоит в том, что он выдвигает аксиологическое (а не методологическое!) требование истинности научной теории, которое определенным образом контролирует адекватность концептуальной модели [Головко, 2005б]. Основной аргумент, который выдвигают антиреалисты против полагания реалистами истины как цели научного исследования, - это уже хорошо знакомый аргумент недоопределенности теории эмпирическими данными (см. гл. 2).

Теория и недоопределенность

Рассмотрим проблему, на которую, как правило, ссылаются как на ключевую, говоря об адекватности теорий в области фундаментальных исследований, - проблему недоопределенности (underdetermination) теории имеющимися эмпирическими данными. Философия науки рассматривает как минимум два варианта этой проблемы: более претенциозную версию У. В. О. Куайна о недоопреленности теории всеми возможными эмпирическими свидетельствами и более умеренную о недоопределенности теории имеющимися (в наличии сейчас) эмпирическими данными [Laudan, Leplin, 1991]. Последний вариант рассмотрим подробнее. На любом этапе развития научного знания ученые стремятся обеспечить подкрепление научных теорий, на которые они опираются, доступными эмпирическими данными. Согласно принципу недоопределенности используемые теоретические схемы не являются единственными, способными удовлетворять доступным эмпирическим данным. Любой набор эмпирических данных удовлетворяет нескольким теоретическим описаниям, каждое их которых логически и рационально обосновано.

Философия науки предлагает различные постановки и решения данной проблемы, однако для нас существенно то, что различные теоретические схемы способны делать различные предсказания. Традиционный аргумент, обосновывающий решающее преимущество эмпирического обоснования знания перед теоретическим, состоит в следующем. Принимая принцип недоопределенности, теория, которая предсказывает феномен, должна быть подтверждена эмпирической проверкой (наблюдением) этого феномена. Из двух теорий, опирающихся на один набор эмпирических данных, выбирается та теория, которая обладает эмпирически подтвержденными предсказаниями. Согласно традиционной точке зрения теория не может быть подтверждена проверкой теоретической связности ее структуры и имеющихся эмпирических данных.

Современная трактовка проблемы недоопределенности теории имеющимися эмпирическими данными предложена Х. Патнемом и Л. Лауданом (проблема пессимистической метаиндукции) с позиции ан-тиреалистской интерпретации проблемы недоопределенности научных теорий эмпирическими данными [Putnam, 1978; Laudan, 1981]. При анализе их трактовки постановки проблемы недоопределенности, а также возможных вариантов ее решения нам представляется возможным подчеркнуть методологические преимущества критического научного реализма (И. Ниинилуото), способного успешно противостоять антиреалист-ской позиции, особенно в области анализа фундаментальных научных теорий.