PhilosofFine

Из своего анализа истории человечества Данилевский выводит существование десяти самобытных культурно-исторических типов: египетского, китайского, ассирийско-вавилоно-финикийского (иначе -халдейского, или древнесемитического), индийского, иранского, еврейского, греческого, римского, ново-семитического (аравийского) и германо-романского (европейского). Кроме того, он полагает возможным говорить еще о двух цивилизациях - мексиканской и перуанской, которые погибли насильственной смертью (в результате испанского завоевания) и поэтому не смогли завершить свое развитие и создать достаточно богатое культурное наследие.

Впрочем, Данилевский частично сохраняет идею единого общечеловеческого развития, когда утверждает, что достижения сходящих с арены истории цивилизаций могут быть усвоены другими народами и повлиять на складывание нового культурно-исторического типа. Такую преемственность он обнаруживает в развитии шести из упомянутых цивилизаций (за вычетом китайской, индийской, иранской и арабской). В конце этого ряда стоит европейская цивилизация, и это объясняет ее особую роль в мировой истории. "Так как ни один из культурно-исторических типов не одарен привилегией бесконечного прогресса, - пишет Данилевский, - и так как каждый народ изживается, то понятно, что результаты, достигнутые последовательными трудами этих пяти или шести цивилизаций, своевременно сменявших одна другую и получивших к тому же сверхъестественный дар христианства, должны были далеко превзойти совершенно уединенные цивилизации, каковы китайская и индийская, хотя бы эти последние и одни равнялись всем им продолжительностью жизни. Вот, мне кажется, самое простое и естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя".

Отвергая формулу единого общечеловеческого прогресса, Данилевский полагает, что в развитии отдельных культурно-исторических типов происходит постепенное выявление всех разнообразных потенциальных возможностей, заложенных в человеческой деятельности (как материальной, так и духовной). В этом смысле отдельные цивилизации не столько продолжают одна другую, сколько дополняют друг друга, представая в отношении друг друга по-разному "односторонними". Если бы культурно-исторические типы были вечными, то их совместное развитие и взаимное дополнение друг другом могли бы привести к формированию чего-то подобного общечеловеческой культуре, но поскольку все они рано или поздно погибают, идеал общечеловеческой цивилизации остается только идеалом, его воплощение невозможно в реальной истории.

Каждый культурно-исторический тип есть результат деятельности отдельного народа или семейства народов, обладающих явной культурной и языковой близостью; обязательным условием развития новой цивилизации является политическая независимость народа или народов, в последнем случае цивилизация возникает на основе федерации или политического союза государств. Здесь Данилевский переходит к наиболее волнующей его проблеме политического противостояния России и Европы. Все смысловые линии книги Данилевского концентрируются в одном пункте - в утверждении, что славянский мир во главе с Россией не принадлежит к европейскому, или германо-романскому, культурно-историческому типу, а составляет особую, развивающуюся цивилизацию, расцвет которой еще впереди. Именно поэтому, исходя из основных постулатов своей концепции, Данилевский утверждает: " для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца, словака, болгара (желал бы прибавить и поляка), - после Бога и Его святой Церкви, - идея славянства должна быть высшею идею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него не достижимо без ее осуществления - без духовно, народно и политически самобытного, независимого славянства; а, напротив того, все эти блага будут необходимыми последствиями этой независимости и самобытности". Науку, искусство, религию, политическое, гражданское, экономическое и общественное развитие Данилевский ставит ниже идеи единой и самобытно-независимой цивилизации, и отсюда следует, что для еще только формирующейся цивилизации гораздо важнее отстоять свою независимость и обособленность во всех указанных сферах (даже в сфере научной истины!), чем принять какие-то культурные "дары" от более развитой цивилизации.