PhilosofFine

За всеми проблемами и противоречиями, возникавшими в истории между Россией и Европой, Данилевский видит только одно - столкновение двух различных цивилизаций, стремящихся к выживанию и к подавлению "конкурента". Причем более жестокой и беспощадной в этой "борьбе за существование" он считает ту цивилизацию, которая уже клонится к упадку, поскольку у нее уже нет внутренних ресурсов для развития, и победить более молодую цивилизацию она может только через внешнее, насильственное покорение - через политическое подчинение и культурную экспансию, подавляющую собственное развитие новой культуры. По Данилевскому, этот процесс составляет суть отношений России с Западом, суть всех действий Запада в отношении России.

В связи с этим главной опасностью для России является чрезмерное "европейниченье" - некритическое принятие западных культурных, общественных и социальных норм (от европейской одежды до европейской избирательной системы), в результате чего происходит подавление национального своеобразия в развитии культуры и общества. Национальность и национальное должны стать главными ценностями, им должно быть подчинено все в жизни российского общества. В этом контексте Данилевский активно поддерживает идею захвата Константинополя и переноса в него столицы нового славянского союза во главе с Россией, полагая, что это будет способствовать плодотворному развитию молодой славянской цивилизации, поможет ей эффективно противостоять натиску германо-романской цивилизации.

В заключении своей книги Данилевский более ясно формулирует смысл различия культурно-исторических типов, и это помогает ему обосновать абсолютное превосходство самого молодого из них - славянского - над всеми предшествующими. Выделяя в человеческой деятельности четыре самых важных формы - религиозную деятельность, собственно культурную деятельность (распадающуюся на научную и художественную), политическую деятельность и общественно-экономическую деятельность, Данилевский, в противоречии с прежними своими утверждениями, пытается обозначить единую логику развития человечества. Наиболее древние цивилизации (египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую) он объединяет на основании того, что во всех них указанные формы деятельности находились в полном смешении и не были обособлены друг от друга. Затем следуют цивилизации, в которых это обособление произошло и каждая из которых делала акцент на одной из этих форм: еврейская цивилизация - на религиозной деятельности, греческая - на художественной, римская - на политической. Лишь после рождения германо-романской цивилизации начинается процесс нового объединения, однако европейская цивилизация сумела объединить только две важнейших формы - собственно культурную деятельность (с акцентом на науку) и политическую деятельность. И только растущая славянская цивилизация впервые в истории дает модель по-настоящему цельной культуры, в которой все четыре основные формы деятельности должны в равной степени достичь расцвета и дополнить друг друга.

Как мы увидим в следующей главе (см. раздел 6.6), Вл. Соловьев, пытаясь выявить логику развития человеческого общества, пришел к модели, очень близкой к только что рассмотренной (развитие от первоначального цельного и неразвитого состояния к обособлению отдельных форм деятельности и затем - к их сложному синтетическому единству). Однако именно Соловьев стал первым и наиболее резким критиком концепции Данилевского. Главным пунктом расхождений между Соловьевым и Данилевским стала проблема единства человечества как цельного субъекта исторического развития. Данилевский отвергает такое единство, в то же время для Соловьева именно оно является основой объяснения как мировой истории, так и истории отдельных народов. Как уже говорилось, Данилевский не признает единства человечества потому, что ограничивается поверхностным, чисто эмпирическим исследованием общества и его законов, те обобщения, которые он делает на основании этого эмпирического исследования, построены исключительно на прямолинейной аналогии между обществом (народом, цивилизацией) и биологическим организмом. Явный оттенок биологизма, вносимый Данилевским в свою концепцию, является самым главным его недостатком и не позволяет ему вскрыть действительные основания бытия общества, человека и культуры. В этом смысле его концепция безусловно проигрывает сложному и глубокому философскому учению Соловьева.