PhilosofFine

Ниже мы попытаемся обосновать тезис о том, что физика (по крайней мере, фундаментальные представления о пространстве и времени в рамках специальной и общей теорий относительности) в целом склоняется больше к реалистской позиции, чем к антиреализму в отношении объективной реальности. В рамках специальной теории относительности достаточно четко прослеживается идея абсолютности и универсальности свойств пространства и времени, а общая теория относительности уже давно является классическим примером успешной недоопределенной теории. В обоих случаях, как нам представляется, удается показать, что эти теории проводят достаточно четкую границу между тем, что мы можем узнать относительно объективной реальности, и тем, что не сможем, опять же по объективным причинам. Конечно, нашей целью не является «окончательная победа» реализма, однако в рамках данного пособия нам удастся достигнуть своей цели: концептуальное пространство-время специальной и общей теорий относительности в достаточной степени (зависящей от современного уровня развития науки) отражает ряд объективных характеристик реальности.

Возвращаясь к Бору

На наш взгляд, Бор четко представлял грань между реализмом и антиреализмом. Мы можем попытаться: а) описать природу «как она есть»; б) описать ту природу, «которая нам дана». В контексте вышесказанного относительно наблюдения и соотношения явления и реальности сюда можно добавить третью возможность: в) описать только то, «как мы взаимодействуем» с природой.

Как правило, различие между пп. «а» и «в» относят к различию между объективным и субъективным знанием, в то время как в этом контексте обсуждения объективности знания различие между пп. «а» и «б» практически отсутствует. Фактически п. «б» отражает лишь утверждение, что мы можем описать только то, что мы «видим» или можем «увидеть». Достижение объективности - это своеобразный переход от п. «в» к п. «а». Мы используем знание о нашем взаимодействии с природой для того, чтобы реконструировать знание о природе «как она есть». Достижение объективности не в том, чтобы избегать субъективности (это невозможно), а скорее в том, чтобы понимать свою субъективность. Мы должны принимать наблюдения такими, «как они даны (открываются) нам», но в то же время мы должны понимать сложность процесса наблюдения со всеми вытекающими последствиями. В первом случае наблюдение будет бессмысленно, в последнем мы можем «потерять» реальность, скрывающуюся за ним.

Несмотря на явный антиреалистский характер своей позиции, Бор все же уверен в получении знания: «физика касается вопроса - что мы можем сказать о природе», соответственно есть вопросы, на которые она ответить не может. Описание природы не может быть случайным, оно в первую очередь ограничено объективной реальностью «самой по себе». На наш взгляд, это и есть то самое важное искомое ограничение, которое помогает нам говорить, в частности, о пределах физического знания, границе между знанием о реальности, «данной нам в ощущениях», и знанием о реальности как таковой.

С учетом сказанного выше, переходя к анализу содержания физического знания, мы можем поставить перед собой вопрос: насколько обоснованным является наше знание о «ненаблюдаемых» аспектах реальности? Можем ли мы знать, каковы вещи «на самом деле», опираясь на то, как они «открываются нам»?