PhilosofFine

Существует по крайней мере два способа, позволяющих ограничить подобные влияния на наблюдение и все-таки почерпнуть информацию о самом объекте. Во-первых, можно свести к минимуму физическое воздействие на образец. Антрополог, как и психолог, стремится быть ненавязчивым, аналогично ведет себя и физик (соразмерные термометры, минимальные энергетические воздействия). Однако все же наши возможности «подстроиться» под природу ограничены, и эффекты воздействия на объект нельзя полностью исключить. Бор является одним из основоположников квантовой механики, неотъемлемой частью которой является признание того, что исследователь влияет на объект исследования и нам доступен лишь результат нашего взаимодействия с квантово-механическим объектом. Возможно, это одно из оснований, которое привело Бора к такой ярко выраженной антиреалистской позиции в отношении пределов физического знания, но, в частности, именно поэтому физическое знание является неотъемлемым предметом эпистемологических исследований вот уже более ста лет.

Другой способ - теоретическая реконструкция реальности с учетом всех возможных влияний. Если мы обеспокоены возможным влиянием на условия, мы можем оценить его и исключить из объективной картины происходящего. Владение основами термодинамики и знание конструктивных особенностей конкретного термометра позволит нам достаточно точно подсчитать, сколько энергии будет потрачено или поглощено в любой данной ситуации. В данном случае мы не пытаемся избежать возможного влияния, мы пытаемся как можно точнее воссоздать объективную картину. На первый взгляд выход найден, однако следует задуматься, возможна ли подобная реконструкция в любом другом случае или, например, в области фундаментальной физики. Возможно ли систематически исключать различные эффекты нашего влияния на описание явлений?

Природа «как она есть»

Для того чтобы ответить на поставленный выше вопрос о возможности объективного физического знания, мы должны прояснить понятие данности или реальности «как она дана нам», понятие феномена, скрывающего объективную реальность (вряд ли это удастся сделать относительно понятия самой объективной реальности). Идея состоит в том, чтобы быть уверенным в отношении того, что мы изучаем, что требует наличия по крайней мере нескольких альтернативных достаточно адекватных описаний (чтобы было, с чем сравнивать), и, следовательно, быть уверенным в том, что представляет собой основную ценность исследования.

Мы предполагаем, что в отличие от явления сама реальность не изменяется в зависимости от принятой перспективы. То, каковы вещи «на самом деле», не должно зависеть от нашей способности (или ее отсутствия) постигать их, от наших капризов или планов в отношении того, как мы выберем, что исследовать и каким образом. Ключевое понятие - «независимость». Реальность вещей независима от того, как мы взаимодействуем с ними. Природа «как она есть» ни в коем случае не является природой «для нас».

В том же смысле мы можем говорить, например, о социальной или антропологической реальности. Поведение людей, их мысли и ценности существуют независимо от антрополога. Сторонники метафизического реализма могут утверждать, что содержание сознания существует объективно, независимо от исследований антропологов или психологов. Более того, эпистемологический реализм будет утверждать, что антрополог имеет все основания реконструировать культурную реальность «как она есть».

В общем случае реализм в отношении физики (и других естественных наук) утверждает лишь существование объективной реальности, а не то, какова она «на самом деле». Это важно, мы постулируем существование реальности до того, как приступаем к ее изучению. Например, нельзя утверждать, что объективно (в рамках объективной реальности) события являются строго детерминированными в смысле наличия конкретных законов причинного взаимодействия. Таким образом, если будет обоснован (каким-либо способом) индетерминизм, то это не повлечет отрицания значимости основного тезиса метафизического реализма. Ни одно из конкретных свойств нельзя связать с существующим независимо от нас миром, и именно в силу этого, если нам удастся доказать, что данное свойство является зависимым от нашего состояния, т. е. субъективным, то данное обстоятельство не будет означать, что остальные свойства также являются субъективными. Обоснование того, что какое-то свойство или характеристика не являются объективными, еще не является основанием для утвеждения, что объективный мир вообще не существует. И наоборот, если, например, мы говорим, что пространство, в отличие от времени, обладает преимуществом «психологической данности», то мы инстинктивно ощущаем пространство расположенных вокруг нас предметов, однако это замечание, конечно же, не является аргументом «за» или «против» объективности пространства или времени. Отметим, что такое понимание «независимости» служит четкой границей между, например, реализмом и конструктивизмом, по отношению к которому вопрос относительно выбора или «задания» базовых сущностей отнюдь не является простым, в частности, в контексте проблемы недоопределенности.