PhilosofFine

Наша цель - используя результаты научных исследований, прийти к некоторым философским обобщениям. Философия непосредственно связана с обсуждением фундаментальных проблем физики (см. § 2.1, 2.2). Наша задача заключается не в том, чтобы, например, обосновать теорию относительности, а в том, чтобы, опираясь на нее, приблизиться к пониманию противостояния реализма и антиреализма. Вопрос состоит в следующем: если мы полностью доверяем современной физике, то что мы можем сказать о возможности иметь знание о вещах «как они есть» или об их независимом от нас существовании?

Метафизика

Мы уверены, что в интерпретации результатов СТО и ОТО нет ничего, что могло бы выступать в качестве обоснования метафизического антиреализма. На наш взгляд, любая попытка связать их опирается на одну из двух достаточно распространенных ошибок. Первая ошибка - вывод из фактов относительно характеристик отдельной вещи (например, сокращение длины линейки в движущейся системе отсчета при наблюдении из неподвижной) заключения относительно всех характеристик всех остальных вещей (все в мире относительно). Вторая ошибка - вывод из факта, что предмет исследования ведет себя «странно» по отношению к принятым представлениям (например, пространство искривляется и является неевклидовым), заключения, что этот предмет вообще не существует, а является лишь теоретической конструкцией.

Рассмотрим внимательно первую ошибку. Эта ошибка возможна при «неправильной» интерпретации выводов СТО. Некоторые свойства, такие как длина, временной интервал и одновременность, действительно являются относительными по отношению к выбранной инерциальной системе отсчета, но при этом скорость света и пространственно-временной интервал не являются относительными. Конечно, мы можем указать на то, что именно здесь могут скрываться основания представлений, релевантных метафизическому антиреализму: отдельные аспекты природы определяются только по отношению к данной системе отсчета или по отношению к самому акту наблюдения. С этим трудно не согласиться, однако речь здесь идет об отдельных характеристиках, а не о всем мире или о реальности в целом. Вторая ошибка аналогична утверждению, которое ранее (а возможно, и сейчас) можно было встретить у «радикально настроенных» антропологов: наблюдая чужую культуру, мы вправе отказать ей в наличии морали, поскольку представления ее носителей не схожи с нашими.

Говоря об интерпретации теории относительности, нужно учитывать, что классические представления, например о длине, интервалах времени и одновременности, будут расширены, например, эти свойства можно будет рассматривать лишь как двухместные отношения (величина и система отсчета). Те характеристики, которые мы обычно рассматриваем как существенные характеристики окружающего мира, могут оказаться не тем, что ожидалось. (Почему мы решили, что обычно имеем дело с абсолютными характеристиками?) На наш взгляд, единственной философской онтологической концепцией, с которой согласовано подобное представление об относительности «абсолютных характеристика» (например, длина тела), является метафизический реализм. Только в этом случае мы можем не отказываться от абсолютности характеристик и одновременно быть уверенными в том, что мир, который нас окружает, действительно есть нечто большее, чем просто набор феноменальных данных органов чувств. Возможно, эта аргументация покажется кому-то излишне перегруженной психологизмом; для того чтобы придать ей больше строгости (насколько это возможно), вернемся к проблемам эпистемологического реализма. Поскольку объектом нашего исследования является представление о пределах объективного знания, предоставим эпистемологии «поставить точку».

Эпистемология

Тот факт, что мы можем каким-то образом обосновать метафизический реализм (или антиреализм), является демонстрацией определенной степени нашего доверия эпистемологическому реализму. Знание относительно таких характеристик, как длина, интервал времени или одновременность, не является всего лишь неосмысленной спекуляцией хотя бы в силу того, что СТО нашла практическое применение в производстве и технологии. Это не предмет наших предпочтений, это результат развития физики как науки. Это именно тот случай, когда мы можем с уверенностью сказать, что физика является источником основания для вынесения метафизических утверждений относительно реальности «как она есть на самом деле».

Физика и наука в целом не могут рассказать нам «обо всем», в первую очередь в силу того, что наука является понятийной формой освоения мира, а понятия, которыми оперирует физика, иногда чрезвычайно абстрактны (струна, кривизна пространства), но всегда ограничены соответствующей интепретацией. Вопрос состоит в том, способны ли мы познать мир за пределами содержания наших непосредственных наблюдений. Пример СТО и ОТО, сложный, нагруженный характер наблюдений показывают, что, по-видимому, мы не можем знать все, однако мы можем указать достаточно объективные характеристики окружающего нас мира.