PhilosofFine

Тем не менее представляется, что можно попытаться «перекинуть мостик» между эпистемологией и онтологией следующим образом. В книге «Теория знания» Родерик Чизхолм приходит к необходимости «теории реальности» в силу того, что анализ «третьего условия» в противном случае «заходит в тупика» [Chisholm, 1966]. Это один из вариантов. Отвечая на вопрос, что есть истина, мы можем следовать Аристотелю, полагая, что истина заключается не в нашей уверенности в том, что наше знание истинно, а наоборот, в том, что реальность такова, что мы, утверждающие что-то, говорим правду [Аристотель, 1976. IX. X. 1051б].

В общем случае современная физика описывает мир в крайне абстрактных терминах, иногда противоречащих нашей интуиции и принятым представлениям (например, теоретическая уникальность теории струн), и можно предположить, что уровень абстрактности будет только возрастать. Однако, конечно, это не будет означать конец науки в привычном понимании этого слова, конец объективности опирающихся на эмпирическую проверку теорий, скорее это будет означать «конец того мира, который мы знали» [Хорган, 2001]. Хорган отчасти исповедует точку зрения, согласно которой знание может считаться обоснованным только тогда, когда «может быть полезным», когда находит применение на практике. Этой точке зрения близок реализм Хакинга [Хакинг, 1998].

В качестве замечания отметим следующее: те, кто апеллируют к практической применимости знания, забывают о том, что таким образом мы рискуем «потерять» понятие «прогресс». Выше приводились слова Пат-нэма о неспособности антиреализма «объяснить прогресс». Прогресс никогда не был связан с развитием лишь прикладной науки! Прогресс - это методологическое понятие, имеющее целью развитие и поиск новых методов получения знания. Представление о прогрессе как о практической реализации увеличивающегося объема научного знания - это старое бэ-коновское представление, о необходимости изменения которого говорит Хорган. Понятия «прогресс», «наука», «знание» находятся «в различных плоскостях», причем «прогресс» никогда не был связан с последними какой-либо жесткой однозначной связью. Представляется, что в настоящее время «конец» науке не грозит, - мы наблюдаем лишь «замедление прогресса» в части практического знания, но не теоретического.

Итак, вооружившись достаточно четким представлением о том, каким должно быть наше отношение к проблеме объективности знания, ниже мы предлагаем рассмотреть один чрезвычайно интересный пример, который, на наш взгляд, способен наглядно продемонстрировать значимость приведенной выше аргументации. Прежде чем перейти к собственно философской аргументации, рассмотрим подробнее детали и предпосылки модели дискретно-непрерывной структуры пространства-времени, одной из наиболее многообещающих моделей концептуального пространства-времени для будущей расширенной специальной теории относительности [Корухов, Шарыпов, 2005; Amelino-Camelia, 2002б]. Выбор модели дискретно-непрерывной структуры пространства не случаен, в частности, нам бы хотелось обратить внимание читателя на понятие «релятивистского эфира», которое требует адекватной философско-методологической интерпретации в контексте гипотезы о существовании более фундаментальных уровней физической реальности, чем тот «единственно доступный нам» квантово-полевой уровень, который описывается в рамках ОТО и релятивистской квантовой механики (РКМ).