PhilosofFine

Объектом нашего исследования являются фундаментальные физические теории. В силу «маргинализации» эмпирическая проверка их предсказаний затруднена, а порой и невозможна. Заметим, что в дальнейшем мы будем придерживаться стандартного гипотетико-дедуктивного представления о научной теории: «хорошие» теории должны объяснять «старые» (известные) явления и вести к предсказанию новых. Подчеркнем, что необходимость проверяемых предсказаний для «хорошей» теории (теория должна выдвигать дедуктивные следствия, которые можно эмпирически проверить) была закреплена У. Уэвеллом в рамках разработанной им ги-потетико-дедуктивной модели представления научной теории [Whewell, 1967]. Суть модели У. Уэвелла в том, что проверка теории основана на объяснении феномена, который наблюдается, и предсказании феномена, который будет наблюдаем в будущем. Удовлетворительные объяснение и предсказание (удовлетворительность связана исключительно с эмпирической фиксацией явления) являются подтверждением теории до тех пор, пока отрицательные результаты наблюдений не опровергнут теорию по modus tollens. Отметим, что пока наши рассуждения носят исключительно методологический характер, связанный с анализом характера, скажем так, рациональности, и могут быть использованы как для анализа научного реализма, так и для анализа антиреализма.

Отметим еще раз, что выбор нами научного реализма в качестве удобной методологической платформы неслучаен. Во-первых, научный реализм утверждает существование независимой от сознания реальности, что составляет известное преимущество и обеспечивает необходимую обоснованность вер при построении адекватной физической интерпретации ненаблюдаемых сущностей (см. гл. 2). Во-вторых, научный реализм утверждает, что теоретические объекты успешных, хорошо проинтерпретированных теорий соответствуют реальности. Наконец, научный реализм рассматривает теории как попытки объяснить реальность, истинное знание о которой достижимо. Существенным отличием научного реализма, например, от дескриптивизма или инструментализма является представление о том, что все научные утверждения в научных теориях имеют истинное значение2.

Выбрав позицию научного реализма, приведем кратко некоторые критические рассуждения в адрес основных конкурирующих с ним платформ с целью обоснования того, что наш выбор является действительно наиболее удачным. Например, на наш взгляд, позиция конструктивного эмпи-рицизма Б. ван Фраассена не может считаться удовлетворительной в качестве методологического основания построения оценок удовлетворительности (объективности, наличия адекватной интерпретации) научного знания в области фундаментальных исследований. Во-первых, в данном случае сохраняется требование принципиального доминирования эмпирических методов обоснования научного знания перед теоретическими, что является не совсем удачным предположением в контексте «маргинализации» (особенно в ходе анализа развития теории струн). Во-вторых, как отмечено выше, на наш взгляд, принятие ярко выраженной эпистемологической антиреалистской позиции сопряжено с рядом метафизических трудностей:

В соответствии с конструктивным эмпирицизмом единственная вера, влекущая за собой принятие научной теории, является вера в ее эмпирическую адекватность. Когда эмпирическая адекватность достигнута, теория становится так же хороша, как если бы ничего из того, что она описывает, не существовало. Принятие теории не может склонить нас к тому, чтобы поверить в реальность тех вещей, с которыми она работает [Fraassen van, 1980. Р. 157].