PhilosofFine

Проблемы эмпирицизма

Эмпирицизм (в любых формах) традиционно противостоит реализму. Противоборствующие позиции в целом согласуются в том, что утверждения по поводу наблюдаемых объектов и процессов могут быть истинными в соответствии с тем или иным представлением об истинности. Проблема состоит в том, можем ли мы распространить подход к описанию явлений, опирающийся на привилегированный класс утверждений, описывающих наблюдаемые объекты, на более широкий класс утверждений, касающихся теоретических объектов теории и описывающих как наблюдаемые, так и ненаблюдаемые (в широком смысле) объекты. В том случае если мы готовы безапелляционно согласиться с подобным расширением, существует лишь две возможности: либо мы принимаем позицию реализма относительно ненаблюдаемых объектов, описываемых теоретическими терминами, либо не принимаем. Сторонники антиреализма принципиально отрицают возможность такого расширения, в то время как реалисты готовы обсуждать условия и возможности подобного расширения. В спорах с эмпирицистами реалисты настаивают на изменении интерпретации понятия факта, свидетельствующего относительно ненаблюдаемых объектов. В то же время различные направления антиреализма или инструментализма традиционно обвиняли подход, которого придерживались эмпирицисты и реалисты относительно истинности или ложности утверждений, оперирующих к понятию истины как соответствия объективному миру. В прологе своей книги «Тени разума» Р. Пенроуз наиболее ярко раскрывает вопросы, вызывающие в настоящее время наибольший интерес со стороны реалистов и их противников: существование внешнего мира, объяснительный статус теории, универсальность и обоснованность теоретического вывода [Пенроуз, 2003].

Особенность самого анализируемого научного знания, которая, на наш взгляд, может повлиять на выбор в пользу реализма, заключается в том, что развитие современных научных теорий, особенно в таких фундаментальных областях физики, как космология, физика высоких энергий, теории струн и т. д., нарушает сложившиеся представления о господстве наблюдения и эксперимента как достаточных оснований для обоснования истинности наших вер в адекватность теоретического знания, описывающего реальность в науке. Наступает эпоха «маргинализации». Теоретический анализ, как правило, связанный с анализом адекватности и обоснованием применимости новых теоретических объектов, о которых получить какую-либо эмпирическую информацию представляется затруднительным, в этих областях знания способен противостоять требованиям эмпирической наглядности результатов и становится все более самообеспечивающимся.

Впрочем, пока эти изменения, коснувшиеся незначительной части науки, все еще не отрицают принципиального первенства эмпирического способа обоснования или подтверждения истинности или заключения о реальности того или иного объекта или свойства. Однако в рамках современных фундаментальных теорий действительно приуменьшается обосновывающая роль эксперимента. В пользу этого может свидетельствовать расцвет науки в некоторых областях знания, как правило связанных с фундаментальными исследованиями, практически без экспериментальной поддержки. Современная фундаментальная наука может делать адекватные утверждения о реальном мире исключительно на теоретических основаниях, например, руководствуясь идеей о принципиальной возможности объединения всех имеющихся фундаментальных физических взаимодействий в единый формализм, что в свое время привело к возникновению таких теорий, как теория суперструн или другие варианты теорий объединения.